TRIBUNE. "Le lobbying doit sortir de l'ombre"​
 14h00 , le 27 janvier 2019, modifié à 14h19 , le 27 janvier 2019

• Par
• Pascal Canfin et Marc-André Feffer

Pascal Canfin, directeur général du WWF France, et Marc-André Feffer, président de Transparency International France, estiment dans cette tribune que nos institutions doivent faire preuve de plus de transparence sur le rôle des lobbyistes.

Voici la tribune de Pascal Canfin et Marc-André Feffer : "Alors que la défiance des citoyens envers leurs représentants politiques ne cesse de croître, nos institutions peinent à s'adapter. La question de la transparence du lobbying est l'un de ces points de crispation largement commentés et qui pourtant ne semblent pas trouver d'issue. Témoin de ce décalage entre l'aspiration des citoyens à une plus grande clarté de la vie publique et la résistance au changement de beaucoup de nos élus : un débat dont le Parlement européen est actuellement le théâtre, et sur lequel nous appelons à rompre le statu quo.
Le 31 janvier prochain, après plusieurs reports, les eurodéputés se prononceront sur la réforme du règlement du Parlement. Peu médiatisé, ce sujet pourrait pourtant marquer une avancée significative en rendant plus transparentes les décisions prises au niveau européen. Plusieurs amendements proposent notamment de rendre publiques les rencontres entre les eurodéputés et les lobbyistes.
Chaque scandale réduit la confiance dans nos institutions et tend à renforcer l'idée dans l'opinion publique que les responsables politiques sont 'sous influence'
Ces amendements, que nous soutenons activement, suscitent d'importantes réticences. Cela paraît tristement anachronique. Comment peut-on concevoir, dans le contexte de défiance actuel, qu'un élu fasse le choix délibéré de cacher ses échanges avec les lobbies? Par ailleurs, les eurodéputés du PPE, le parti de droite majoritaire, sont tentés de demander que le vote se tienne à bulletin secret. Un comble pour un vote qui porte justement sur la transparence de la décision publique!
C'est là l'un des grands paradoxes qui entourent le lobbying. Aux niveaux européen comme français, le sujet défraie régulièrement la chronique. Chaque scandale réduit la confiance dans nos institutions et tend à renforcer l'idée dans l'opinion publique que les responsables politiques sont 'sous influence'. Pour autant, les solutions peinent à s'imposer à l'agenda des réformes, et les débats de fond se tiennent dans la pénombre.
Entendons-nous bien : le lobbying n'est pas mauvais en soi. Ceux qui font la loi ont besoin d'échanger avec ceux qui la vivent au quotidien dans leurs activités. Nous, représentants d'ONG, faisons nous-mêmes du lobbying pour tenter de faire évoluer les règles et changer les pratiques. En retour, et c'est particulièrement vrai dans le champ environnemental, nous sommes confrontés à des lobbies puissants (pesticides, énergies fossiles…). S'il ne s'agit pas d'empêcher ces derniers d'échanger avec les décideurs publics, il est primordial de garantir un dialogue équitable avec l'ensemble des parties prenantes. La transparence sur les rencontres avec ceux qui font la loi est un préalable à un débat public équilibré.
Les amendements en faveur d'une plus grande transparence des activités de lobbying seront-ils rejetés, loin des regards?
Comment surmonter les résistances? Chacun a un rôle à jouer. Les élus doivent être exemplaires en publiant leurs agendas et en renonçant à rencontrer des acteurs trop opaques ou aux pratiques peu éthiques. Les lobbyistes doivent s'inscrire résolument dans des pratiques transparentes, par exemple en publiant les documents qu'ils transmettent aux décideurs publics. Enfin, la régulation du lobbying ne se fera pas sans la mobilisation des citoyens, qui doivent réclamer des comptes à leurs élus.
Le vote de jeudi sera un test. Les amendements en faveur d'une plus grande transparence des activités de lobbying seront-ils rejetés, loin des regards? Ce n'est pas une fatalité. Il reste quelques jours pour que les eurodéputés favorables à ces mesures se mobilisent, et pour convaincre les plus réticents. À moins de quatre mois des élections européennes, les organisations que nous représentons seront, elles, très attentives à ce vote."

Faut-il exiger des lobbyistes une complète transparence sur les causes qu’ils défendent et sur le nom de leurs clients ? Le vent de l’histoire souffle dans ce sens et la tentation est forte de choisir ce cap.

Dans les professions de conseil, les coaches sont les plus nombreux mais les avocats et les lobbyistes sont les plus puissants car ils ont l’oreille de la direction et des administrateurs. De ce fait, le grand public insiste pour savoir exactement de quoi leur activité est faite mais bizarrement, seulement pour les lobbyistes. Les avocats auraient donc droit à un secret des affaires dont d’autres ne bénéficieraient plus ? Qu’est-ce qui permet ce traitement de faveur ?

Les avocats, il est vrai, se parlent entre eux et à leurs clients alors que les lobbyistes parlent à des politiciens qui représentent des citoyens et, dans bien des cas, qui décident pour eux. C’est plus qu’une nuance, même si l’activité est la même : convaincre. Pour autant, l’écart de traitement est-il jusitifié.

Schématiquement, on demande aux lobbyistes de dévoiler le nom de leurs clients pour que les personnes à qui ils s’adressent sachent immédiatement quels intérêts ils représentent. Au passage, relevons qu’en l’absence de toute règle, si un lobbyiste s’exprime sans qu’on remarque les intérêts qu’il représente, c’est un bien piètre lobbyiste…

La règle qu’on tend à imposer au Parlement est un registre regroupant tous les lobbyistes accrédités à entrer dans le Palais Fédéral. A l’heure actuelle, les deux badges d’accès donnés à chaque parlementaire ne suffisent plus à la demande et ne désignent pas assez la fonction. On peut donner un badge à son épouse comme à son assistant parlementaire qui, eux, ne sont pas des lobbyistes.

Est-il donc si honteux de chercher à forger l’opinion avec des arguments plutôt qu’avec des doctrines de parti ? Peut-être pas, mais le temps est passé où ces échanges pouvaient se faire tranquillement, à l’abri de salons feutrés. Les citoyens veulent tout savoir des discussions politiques, au moment même où elles ont lieu et si possible avant.

Probablement est-ce ce besoin de simultanéité qui est plus astreignant - et son contrôle plus coûteux -  pour la démocratie que les exigences de transparence.

C'est un exemple cocasse, mais il ne veut pas dire qu'on doit abolir la déontologie en matière d'affaires publiques.


​http://www.rue89strasbourg.com/deontologie-un-juste-milieu-a-trouver-entre-la-pratique-et-la-theorie-118215

Le brainstorming est à juste titre l'un des outils de créativité les plus répandus. Toutefois, il est difficile à employer lorsque les groupes sont timides ou les environnements professionnels peu ouverts à la liberté d'expression. C'est là qu'intervient sa version "soft" : le brainwriting.